Pubié dans le Huffington Post le 22 juillet 2012.
La presse spécialisée, la presse généraliste, la presse people, la presse de caniveau, la presse gratuite, la presse payante, la presse online, le print (le quoi?), la presse française, la presse étrangère ont relayé l’arrivée au PSG de la superstar suédoise du Milan AC, soulignant avec honte, envie ou jalousie (ou les trois à la fois) le salaire mirobolant du "BadBoyAuGrandCoeur".
14 millions d’euros annuels. Net de charges et net d’impôts. Si le Parlement adopte la proposition de François Hollande de taxer les revenus de plus d’un million d’euros à 75%, le club devra débourser entre 70 et 89 millions d’euros par an. Quoiqu’il en soit, c’est beaucoup pour un seul homme et une belle somme pour le fisc mais, malheureusement, pas suffisante pour combler les déficits budgétaires.
Ces chiffres rothschildiens ont quelque chose d’anachronique alors que la nouvelle majorité fait des pieds et des mains pour montrer aux Français que le temps de l’austérité est venu. Avant Jérôme Cahuzac, la ministre des Sports, Valérie Fourneyron, avait jugé ces sommes "astronomiques, déraisonnables" et plaidait pour un plafonnement des salaires.
La (déjà) revenante Roselyne Bachelot a évoqué à son tour son "indignation" et son "dégoût". Il faut dire que, pour les questions d’argent, les Qatariens ont l’habitude de dépasser les bornes de la common decency. Les politiques ont d’autant plus raison d’exprimer ces inoffensives indignations que la responsabilité sociale d’un joueur de foot est à peu près nulle: au contraire des dirigeants d’entreprise, ils n’emploient personne et au contraire des actionnaires, ils ne courent aucun risque patrimonial.
Dans son édition de juillet, le magazine Capital révèle les rémunérations touchées par les grands patrons en 2011. Même Maurice Lévy (Publicis, 19,9 millions brut dont 16 millions de bonus différé) et Bernard Charlès (Dassault systèmes, 16,6 millions brut dont 14,5 millions de plus-values sur stock-options) ont des rémunérations inférieures à celle dont bénéficiera Zlatan Ibrahimovic au PSG. En réalité, seuls les grands actionnaires peuvent regarder de haut les joueurs de foot: les 102 actionnaires héritiers de la famille Hermès se sont partagé 464,3 millions d’euros de dividendes, Liliane Bettencourt a récupéré 372 millions et Bernard Arnault, 414 millions.
Par comparaison, le plus richement rémunéré des dirigeants d’entreprises publiques, Henri Proglio, fait, avec à peine 1,6 millions d’euros, figure de gagne-petit (il est en effet le patron le moins bien rémunéré du CAC 40). On comprend mieux dans ces conditions (et dans un contexte de marché mondial des grands dirigeants) qu’il rechigne à diviser sa rémunération par trois comme le souhaite le gouvernement. Quant à François Hollande, avec 178.000 euros bruts par an, il semble emprunter, tel un moine renonçant aux douceurs de l’existence, un chemin de jeûne et de pénitence.
Si on considère que la rémunération est le reflet de la responsabilité sociale de l’individu, on peut niveler ces différences en fonction du nombre de personnes employées dans les entreprises concernées (c’est-à-dire, les stakeholders et non pas les shareholders):
- Publicis emploie 49.000 personnes, donc, en 2011, Maurice Lévy: 406 euros par employé
- Bernard Charlès: 1 747 euros/employé
- Henri Proglio: 10 euros/employé
- Philippe Varin: 6,56 euros/employé
- Un député : 0,13 euros/administré
- François Hollande : 0,08 euros par fonctionnaire d’État ou 0,0029 euros par citoyen français
- Ibrahimovic étant, d’une certaine manière, son seul employé, va toucher entre 70 et 89.000.000 euros/employé.
La comparaison est évidemment abusive: les activités d’un élu, d’un dirigeant d’entreprise et d’un footballeur n’ont pas ou peu de rapport. Cela étant, la différence est d’autant plus scandaleuse que la responsabilité sociale du footballeur est à peu près nulle (s’il ne marque pas de but, son équipe ne gagnera pas, il ne touchera pas ses primes, les maillots se vendront moins bien, le PSG en commandera moins à Nike qui décidera de réduire sa production de maillots du PSG et de mettre le paquet sur ceux du Barça; Ibrahimovic sera remplacé par un autre tatoué millionnaire sans que le système n’en soit affecté).
Exactement comme les hommes de spectacle: les comédiens (Dany Boon : 7,5 millions en 2011) et les "musiciens" (David Guetta, 25 millions de dollars en 2011). C’est-à-dire rien d’autre que les ouvriers des "industries planétaires du divertissement" (Robert Redeker, L’emprise sportive, Editions François Bourin, 2012, p. 167). Des ouvriers démiurges, irresponsables et inconséquents. Des dieux en short, hyper narcissiques et décivilisés. Des dieux acosmiques à 14 millions.
Votre analyse ne prend pas en compte que le salaire de zlatan est net alors que celui de mr lévy est brut. Au final mr lévy ne touchera que 4millions de bonus différé sur 10 ans.
Ce qui fait que oui, le salaire de zlatan est le plus indécent.
En effet, ma comparaison n’est pas très précise et ne représente qu’un ordre de grandeur.
Mais j’en arrive à la même conclusion que vous, le salaire d’Ibrahimovic est de loin le plus indécent.
Sauf que lévy et autres (et zlatan aussi d’ailleurs), si ils sont pas trop cons et vu leur âge, ils ont eu le temps de placer leur argent. Amha les patrons du CAC40 gagnent en définitive plus qu’Ibra.
Et les footballeurs ont une carrière expresse : 10 ans max.
c’est pire que la somme de transfert de pastore
Je souhaiterais attirer votre attention sur un rapport rédigé par Alkarama, émanation des Nations Unies qui déclare notamment: "Le Conseil des droits de l’homme se réunit le 8 février 2010 pour procéder à l’examen périodique universel du Qatar. Alkarama a présenté dans ce cadre un rapport. Elle y relève en particulier le caractère massif des détentions arbitraires et de la torture". Vous trouverez ce rapport sur le net.
Je peux comprendre que le football français ait besoin d’investisseurs, mais il y a des frontières à ne pas franchir. De l’argent oui, mais un minimum propre.
Le dégoût des politiques, et de la majorité des Français, est pleinement justifié. Il faut boycotter ce type d’investisseurs.
Pourriez-vous me dire où trouver ce rapport ? Merci
Vous trouverez ce rapport à:
http://fr.alkarama.org/index.php?option=com_content&view=article&id=638:le-qatar-devant-le-conseil-des-droits-de-lhomme&catid=57:rapports&Itemid=120
Bonjour,
Ce n’est pas le joueur de foot qui décide de son salaire. S’il le touche, c’est que les investisseurs estiment qu’il le vaut à ce moment là (ce sont des gens intelligents, les investisseurs).
Pour en revenir à la comparaison des salaires footeux/patrons, je trouve beaucoup plus indécent les salaires des grands patrons "salariés" qui, d’une part, s’auto augmentent, et d’autre part, serrent la vis aux salariés qui font la valeur de l’entreprise (n’étant pas patron mais salarié, mon jugement est sans doute biaisé
Cdlt
PS : J’ai lu cet article avec plaisir. Bien écrit.
Tout comme les footballeurs les patrons ne fixent pas leurs salaires, en général tous les salaires des top 15 des grosses entreprises sont définis par le conseil d’administration, autrement dit les actionnaires ou investisseurs pour reprendre vos termes. Ensuite la responsabilité n’est pas la même donc oui les footeux ont des salaires bien indécent par rapport à ce qu’ils font. Et oui je suis aussi d’accord sur le fait que c’est scandaleux qu’en période de crise ou qu’en cas de mauvais résultats (et donc de mauvaise gestion de la part du dis patron) les patrons soient augmenté ou touchent des bonus et que les employés aient l’obligation de se serrer la ceinture. Pour l’auteur de l’article je viens d’y penser mais un patron intéressant pour faire ce genre de comparaison sur l’indécence des rémunérations, aurait pu être celui d’apple qui a touché récemment quelque chose comme 380 millions de dollars ou d’euros je ne sais plus.